现在国家对群体事件的法不则众，是不是一种无奈的办法？有很多时候会出现群体无责，却坑害了单一个人，使

这要看具体情况。群体无责的说法是不准确的。我国现行法律中对违法行为的处罚是要看具体情况的。你说的应该是无处罚 并不是无责 因为有责不一定处罚。

法不责众的几种情况，到底合不合法？

1、故意伤害致人死亡或故意杀人罪；依伤害轻重量刑，共同侵，不可能存在百十人同样力度造成同样后果的情况；至于非法入宅是于紧急避险，无罪；但是不应该在紧急避险外继续杀害屋主人，是犯罪行为，要区分清楚；就好像捉小偷是合法利和义务，捉住小偷不能反抗时又打死是犯罪行为是一个道理；2、同上，除非1和2的屋主、户主以暴力抗拒，非以杀伤、伤害不得进入紧急避险的状态，那么杀伤、伤害屋主、户主的行为本身也可以算紧急避险的行为之一，可免除或减轻处罚。

怎么样理解法不责众？

你说的是啊！不过，现实中不应该的却当做应该来做的事情也太多了！反之亦然！但你对此有什么更好的解决方法吗？不知道你听说过“众怒难犯”这句话吗？正负是不敢惹众怒的啊！尤其是在一些敏感的时期。正负做事情从来就要适当的考虑民意，在很多时候，正负为了从大局出发就只好牺牲一些个人的利益了。’永不处理的话，社会不会混乱？’永不处理的话，社会就不会混乱！如果一定要处理的话，社会才会混乱！正负的高参们深谙此理！同时这种“不处理的处理”方式或策略也能够让民愤尽可能地从对正负的怒气转移到那些暴富者的身上，正负又何乐而不为呢？

怎样理解"法不责众"?

法不责众是指当某项行为具有一定的群体性或普遍性时，即使该行为含有某种不合法或不合理因素，法律对其也难予惩戒。
法不责众是制定法律的一个原则,在法理上其实不存在法不责众的情况，从水可载舟、亦可覆舟的另一角度评价法不责众，法本身的制订也是值得深思的。
但是在现实生活中这种观念在老百姓中有一定的影响力。
扩展资料：
成语出处
清·石玉昆《小五义》第38回：“大家一议论，法不责众，全走了。”
“法不责众”是古代官府对民间出现的某种现象所采取的政府行为。这里的“民间出现的某种现象”，指的就是大家都在犯类似地错误，被集中到官府之后，官员们所采取的对策。
封建社会少数人统治多数人，统治阶级所制定的法律常常是违背大众利益的“恶法”，因此多数老百姓不愿意遵守。
假如“责众”，很容易引起官民对立乃至暴乱；假如听之任之，统治者又很没面子。于是，统治阶级采取一种无可奈何的、也是给自己下台阶的方法，叫做“法不责众”。“众”虽然不敢“责”，而对于带头闹事的主犯，常常还是不客气的。
参考资料来源：百度百科-法不责众

法不责众的几种情况，到底合不合法？

合法1、故意伤害致人死亡或故意杀人罪；依伤害轻重量刑，共同侵，不可能存在百十人同样力度造成同样后果的情况；至于非法入宅是于紧急避险，无罪；但是不应该在紧急避险外继续杀害屋主人，是犯罪行为，要区分清楚；就好像捉小偷是合法利和义务，捉住小偷不能反抗时又打死是犯罪行为是一个道理；2、同上，除非1和2的屋主、户主以暴力抗拒，非以杀伤、伤害不得进入紧急避险的状态，那么杀伤、伤害屋主、户主的行为本身也可以算紧急避险的行为之一，可免除或减轻处罚。

有人说法不容情,法律面前人人平等,有人说法不责众,人情大于法律,你怎样理解

前面的那个是法治理想状态后面的是法律的实际执行情况毕竟法律在中国还是受社会舆论控制的你都罚而且不近人情容易受老百姓反抗且执法成本太高