为什么说「国富民强」，而不是「民富国强」

国富民强的意思是国家和人民富足强健，精神和物质文明富足，体质强健

国兴则家兴，民富则国强是什么意思

国家兴旺了，小家也能兴旺，老百姓富足了，国家也就富强了

中国（民富国强）是哪一年？

2013---2014吧一切如来心秘密全身舍利 宝箧印陀罗尼经 咒 塔阿弥陀佛

中国国强民穷？

是的，奉行国富民强的政策，当然也不是所有人都穷，本来可以很富的，可是很多必不可少的东西被垄断以后就悲催了，比如40%到70的房产税，这个钱不向我们收，向开发商收，然后开发商提价，再比如车子的税也于此类似，然后油价，然后医疗，然后……然后就成这样了，话说回来有点羡慕老美，人家奉行民富国强的政策，结果我又呵呵了，还是那句话，今生我爱国，来世去他国，如果有的选，绝不来中国。

怎样看待民富与国强的关系,?

民富与国强孰先孰后,决不是一个单纯的词语搭配问题,它内在地反映着作为执政的党对民与国关系的深刻认识,体现着不同的执政理念.民富是国强的基础.因为人民是全部国家生活的根本和基础,没有民富就不可能有国强.国强是民富的保障.因为国家的稳定是民富的前提;党和国家正确的路线方针政策和法律措施为民富提供了根本的制度保障;国强为民富创造着更为宽广的条件.民富与国强互为依存、相得益彰.在社会主义初级阶段,必须把民富摆在更加重要的位置.富民强国，民富才能国强。我们国家发展到一定阶段之后，深层次的矛盾凸显。围绕人民群众日益增长甚至不增长的物质文化生活需要，我们还不能很好的满足。发展的不均衡性，也只是部分的“先富”。我们既定的目标是先富带后富，最终实现共同富裕。我们有必要和义务朝这个方向努力。富民强国之路才是民族复兴大业之路。 “十一五规划”针对我们发展中存在的问题，针对农村实际困难，明确建设“生产发展、生活宽裕、乡风文明、村容整洁、管理民主”的社会主义新农村，这是协调发展，缩短城乡差距，增强综合国力的必然。 中国的国情比较特殊，农村人口比重较大。因此，农村不大发展、不富裕，那么涉及中国大多数人的利益就不可能实现好和维护好，就不可能从发展中得到更多的实惠。我们看到城乡二元体制等对于整个社会特别是城乡之间发展带来的不利，这不仅是一个发展的深层问题，更是关涉国家稳定大局。 民富则国强。安民、富民是治国的首要任务，也是发展的终极目标。民富与国强是相互维系的两位一体。我们的发展要处理好发展的长远利益与目前利益，处理好全局利益与局部利益，处理好国家利益与个人利益，也要处理好个体之间的利益。我们讲协调、讲和谐，这样几个关系的处理非常关键。国家与人民的关系就是那句古语，“民为邦本，本固邦宁”。

急求出现国强民富、国富民强、民富国强这类词语的古文，越多越好，谢谢！

儒家儒家把传统的富民观点,丰富发展成为一种安邦治国的经济理论。孔丘提出“足食”、“富而后教”的论点，把充裕人民的物质财富作为实施礼乐教化的基础。他的富民措施主要是“因民之所利而利之”（《论语·尧曰》），即实行宽惠的经济政策，允许人民牟利取财，同时要求统治者节用薄敛。他把人民的富足看作是政府获得充足财源的基础，主张民富先于国富，国富建立在民富的基础上，这就是著名的“百姓足，君孰与不足；百姓不足，君孰与足”（《颜渊》）的财政思想。孔丘的富民思想在中国长期成为传统的教条，具有深远的影响。战国时期，儒家学派的主要继承者孟轲与荀况对富民思想作了进一步阐发。孟轲的富民政策主要是发展生产和减轻赋税，“易其田畴，薄其税敛，民可使富也”（《孟子·尽心上》）。他的发展生产的具体措施是制恒产、兴井田、给每农户五亩宅、百亩田，使民“仰足以事父母，俯足以畜妻子，乐岁终身饱”。他的薄税敛主张是：商舍不税，也不征货物税、房地税和无职业者的人头税,只征单一的农业税,即相当农民收获九分之一的劳动地租。孟轲认为实行了这些富民措施，就能使“老者衣帛食肉。黎民不饥不寒”（《梁惠王上》），达到家给人足，天下大治。荀况继承了早期儒家不与民争利的观点，进一步阐发了治国必先富民的意义。他批评统治者好利聚敛是“府库已实而百姓贫”，并分析了财富分配与国家兴亡的关系：“王者富民,霸者富士,仅存之国富大夫，亡国富筐箧、实府库”（《荀子·王制》）。他从治国必先富民的理论出发，要求统治者“以政裕民”（《富国》），即采取节用薄敛和倡导发展生产等措施，使民富裕。他说：“家五亩宅，百亩田，务其业而勿夺其时,所以富之也”（《大略》）。他认为人民富裕,有利于生产发展，“裕民则民富，民富则田肥以易”；而生产愈发展，国家也就愈富，从而“上下俱富”（《富国》）。荀况把民富与国富在理论上统一起来，对儒家的富民思想作了总结性的阐发。墨家 墨家从小生产者求生存、求发展的愿望出发，反对亏人自利，要求在互爱互利中求富。墨家认为求富的途径在于自己的努力劳动：“强必富，不强必贫；强必饱，不强必饥”（《墨子·非命下》）。他们反对统治者“厚作敛于百姓，暴夺民衣食之财”（《辞过》）。要求厉行节约，减轻人民负担。但墨家在富民与富国关系上,不同于儒家,他们主张“官府实而财不散”（《尚贤中》），要求充实官府而不是藏富于民。认为国家“仓有备粟”（《七患》），就能“有以食饥息劳，将养其万民”，人民生活才有保障，所谓“官府实则万民富”。墨家把小生产者的幸福,寄托于王公大人的雨露阳光,幻想统治者能节用去侈,“爱利万民”（《尚贤中》）,“加于民利”（《节用》），给人民以安居乐业的条件。道家 道家倡无为,一切因顺自然,反对统治者干涉人民的经济活动，主张“我无事而民自富”（《老子》第五十七章）,让人民自由牟取财富。但道家在根本上是反对人们追求财富的，认为“多藏必厚亡”（《老子》第四十四章），因而要求人们“见素抱朴，少私寡欲”（《老子》第十九章），使人民“无知无欲”（《老子》第三章），过俭朴的生活。道家认为，虽然客观上财富不多，但只要主观上自我满足，就算是富足，所谓“知足者富也”（《老子》第三十三章）。道家的富民以寡欲知足为前提，实质上是在生产很不发达状态下相对于普遍贫困而言的。法家 法家以富国立论，但早期法家亦多重视富民。如管仲说,“仓廪实则知礼节,衣食足则知荣辱”（《管子·牧民》）,是富国与富民兼重。《管子》说:“凡治国之道,必先富民”（《治国》）。至商鞅,虽有“令贫者富”（《商君书·去强》）之说，但富民并非其目的。及至韩非，提出“足民何可以为治”（《韩非子·六反》），从理论上否定富民的必要。从根本上说法家并不认为富民是可取的，’民富则不可以禄使也’（《管子·国蓄》），“甚富不可使”（《侈靡》），认为民太富，不利于统治。因此主张“民富则不如贫”（《山数》），“有道之国，务在弱民”（《商君书·弱民》）。法家以富国强兵为目的，而把富民看作只是从于富国所需的一种手段。