跟咎由自取相近的成语

自作自受 [zì zuò zì shòu] 生词本基本释义 详细释义 自己做了蠢事坏事，自己倒霉。 贬义出 处宋·释普济《五灯会元》:“僧问金山颖:‘一百二十斤铁枷，教阿谁担？’颖曰:‘自作自受。’”宋·释普济《五灯会元》：“僧问金山颖：‘一百二十斤铁枷，教阿谁担？’颖曰：‘自作自受。’”近反义词近义词作法自毙 作茧自缚 咎由自取 玩火自焚 自掘坟墓 自讨苦吃自食其果 自取其祸 引火烧身 惹是生非 搬砖砸脚 自做自当自投罗网反义词嫁祸于人 自得其乐 自惭形秽

惹祸上身歇后语

这句歇后语有几种说法：耗子逗猫——自取其祸;惹祸上身太岁头上动土——胆子大;自取其祸;惹祸上身养蛇咬自己 —— 自取其祸;惹祸上身

肃曰：“共自取其祸 我如何救得你？”这句话什么意思

肃曰:“公自取其祸,我如何救得你?”这句话的意思是:鲁肃说:“是你自己造成的祸患，我怎么能救得了你？”个人看法。

文言文的翻译

责人当以其方http://baike.baidu.com/view/2275754.htm越人养狗http://baike.baidu.com/view/1274967.html苏秦刺股http://baike.baidu.com/view/340054.htm其实你的白话文在百度百科上都有，包括文言文的，注释等等，都很全，你可以看看百度百科

诸葛亮借刀杀关羽？刘备死前说：如其不才，君可自取是不是有言外之意？

何谓君可自取？——白帝城托孤之惑 说到三国，不能不提诸葛亮，说到诸葛亮，则不能不提白帝城托孤。 正是白帝城刘备以举国相托，这才成就了“六出祁山”、“七擒孟获”的武侯诸葛亮。也正是白帝城中，刘备那番“如其不才，君可自取”（《三国演义》中作“如其不才，君可自为成都之主”）的托孤之辞，以及之后诸葛亮的“鞠躬尽瘁，死而后以”，使得这对“情如鱼水”的君臣在民间传为千古美谈，被后世奉为“君臣相知”的楷模。 但事实上，刘备与诸葛亮的君臣关系，虽说是流芳百世，但其间亦不乏异议者，尤其对于刘备托孤时的那番话，自古以来便颇有争议。裴松之在为《三国志》作注时便引述了持反对意见者——东晋人孙盛的意见。 孙盛曰：……备之命亮，乱孰甚焉！……苟所寄忠贤，则不须若斯之诲，如非其人，不宜启篡逆之涂。是以古之顾命，必贻话言；诡伪之辞，非讬孤之谓。……谓之为，不亦惑哉！ 孙盛的这番话大意便是：刘备对诸葛亮说这番话，是多么的糊涂啊！如果他所托付的是他所认为的忠臣，那么就没必要说出“君可自取”这样有违君臣之道的话，如果所托非人，就更不应该向他开启“篡逆”的道路。所以自古以来，遗诏里留下的必定是告谕之辞，象“君可自取”这种虚情假意的话，不是托孤时应该说的。 凭心而论，孙盛的话是很有道理的，至少，绝大多数人都不得不认同他的部分观点——刘备那句“君可自取”绝非其真实意图的表达。于是后人开始争论这样的问题：刘备为什么会说出这样一番在人们看来有些不可理喻的托孤之辞？在这番“诡伪之辞”的背后，所隐藏的真实意图究竟是什么呢？ 刘备的这番托孤之辞，在《三国演义》中记作：“君才十倍曹丕，必能安邦定国，终定大事。若嗣子可辅，则辅之；如其不才，君可自为成都之主。”由于《三国演义》影响面甚广，所以不少人忽略了原始出处，也就是正史《三国志》中的记载。在《三国志·诸葛亮传》中，刘备的托孤之辞是：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”演义和正史的记载虽然相差无几，但还是略有不同，最明显的地方就是《三国演义》中写的是“君可自为成都之主”，而《三国志》中是“君可自取”。 正是这略有不同，使得人们试图从另一个角度来解读刘备的这番话。其中方北辰教授的意见颇为有趣。方教授认为“君可自取”中的“取”不当作“取而代之”来理解，而是“选取”的意思，这样一来，“君可自取”就不是演义中“君可自为成都之主”的意思，而变成了授予诸葛亮废立之了，因为刘备不止一个儿子，诸葛亮可以在刘禅不成器的情况下另立新君。 笔者认为，方教授另辟蹊径的解释，应当说是可以比较好地回答人们的疑惑的。但笔者同时也认为，作为研究历史的学者也好，喜欢历史的爱好者也罢，都不可以，也不应该为了让一件事看起来说得通而篡改文义。 因此，对于方教授这个颇有创意的解释，笔者不得不表示质疑。接下来笔者要做的，就是证明方教授的这个解释其实是说不过去的。 经过笔者检索《三国志》及裴注全文，除掉那些“自取其祸”之类的不算，单说关系到皇位或者统治的，在刘备托孤这一条以外，另有两处提到所谓的“自取”。将这三处“自取”进行比较，或许能对我们有所帮助。 其中一处是《三国志·张昭传》注引《吴历》曰： 策谓昭曰：“若仲谋不任事者，君便自取之。正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。” 这处记载的是孙策托孤给张昭，与刘备托孤有一定的相似之处。但似乎还不容易帮助人们确定“自取”一词的意思。 我们不妨那么再看看另一处，《三国志·孙策传》记载说，当袁术篡逆的时候，孙策写了封信给他，“责而绝之”。这封信被收录在《吴录》里，据说是孙策叫张纮写的，信很长，这里只截取一小段： 吴录载策使张纮为书曰：“……今备、繇既破，操等饥馁，谓当与天下合谋，以诛丑类。舍而不图，有自取之志，非海内所望……” 孙策的信中说袁术“有自取之志，非海内所望”，很明显就是说袁术的篡逆之举不得人心，那么至少可能肯定的是，在《吴录》中，“自取”的意思显然就是“取而代之”。 古人运用汉语，尤其是著史时，对于遣词造句是非常慎重的，力求“言简意赅”，出现歧义的情况是不多见的。陈寿的《三国志》、胡冲的《吴历》、张勃的《吴录》，成书年代相差无几，并且陈寿和张纮都是闻名于世的好文笔，因此，笔者认为，不论刘备托孤还是孙策托孤，其中的“自取”都只可能是一个意思，那就是“取而代之”。 至于刘备，当然还有孙策，他们在托孤时为什么会说出“君可自取”这类的话，笔者以为，不外乎两个因素，一是情，一是势，历代家学者均从不同角度进行了剖析，笔者或另撰文请教，在这里就不敷言了。但需要指出的是，孙盛的评价乃是理性的分析，而人是感性的，很难要求人们在任何时候都保持理性，我们对历史人物的分析，也不应当始终放在某种理想化的情况下来进行分析。 那在，在这样的前提之下，或许我们可以再换一种思维方式：刘备的托孤之辞别无深意，无非是自身休养有限又或者人老糊涂了，总之就是不如孙盛这般理性，结果情急之下，说出这番话来，就笔者看来，亦无不可吧。

“公自取其祸，我如何救你？” 句子换说法，意思不变。

改成肯定句公自取其祸，我无法救你！