土地革命战争时期,王明"左"倾冒险主义在土地革命中执行了

正确答案：B. 侵犯中农利益的“左”倾政策 解析：1、王明’左’倾冒险主义在土地革命中采取了完全消灭地主和富农的政策，所以A是错误的 2、减租减息是抗战时期我党政策 3、D更加不可能，富农是被消灭的。理由同1

历史上“左倾”主义和“右倾”主义是什么？

左倾是激进冒险主义、机会主义，右倾是保守主义、投降主义 你可以看这里，有人问过呢。http://zhidao.baidu.com/question/1312742.html 用“左”或“右”来区别派别的习惯来源于1789年法国大革命时期的三级会议。 当时的国民公会里山岳派在左，吉伦特派在右。 山岳派是法国大革命时期国民公会中的革命民主派，因坐于会议大厅的最高处得名。1792年吉伦特派退出雅各宾俱乐部后，山岳派实际上成为雅各宾派。 哲学上讲：主观和客观相统一、理论与实践相结合的理论就是正确的认识，如果执行的路线、方针、政策符合当时的实际，就是正确的；如果超越了当时的客观实际，做了条件不成熟的事情就是左倾盲动（冒险）主义；如果落后于当时的实际，条件成熟了还不去做某种事，一般叫右倾保守（投降）主义。 在战争年代，党内’左倾’容易走向关门主义，’右倾’容易导致投降主义，因此要反对’左倾’、’右倾’，但主要是反’左倾’（反’左左为右’）的冒进性。在和平时期，党内’左倾’容易走向空想主义，’右倾’容易导致妥协主义，因此还要反对’左倾’、’右倾’，但主要是反’右倾’（反’左右为中’）的保守性。其实，’左’与’右’的区别由来已久。在两千多年前的春秋时代，中国伟大的哲学家老子就说过：’君子居则贵左，用兵则贵右’、’是以圣人执左契，而不以责于人’。 参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/1312742.html

美利坚帝国的卓异主义

史都华·克瑞顿·米勒指出，自十九世纪末的美西战争以来，与美帝相关的主题已成为焦虑性的争辩。米勒论断，此种焦虑肇因于美国对自身‘无玷受胎’式起源的纯真感受。欧洲移民一踏足于新大陆上，仅因体验到多样的全新环境，即奇迹式地改变，与其过往一刀两断。米勒相信，论及美国兴起之教科书、爱国媒体、与爱国性演说不但未强调美国的政治体制，甚至低调或避免提及‘构建美国宪法的美国建国先贤实受荫于约翰·洛克与托马斯·霍布斯之理念。托马斯·杰斐逊的信徒所认为的，曾经大幅改写的苏格兰先哲之理念，甚至其自认独一无二之边境平等主义，亦皆深植于17世纪的英式激进传统。’哲学家道格拉斯·切勒(Douglas Kellner)回顾美国卓异主义之起源，溯及19世纪时之法国观察家亚历西斯·托克维尔。托克维尔之推论同意，美国‘独自行进于前景未可限量之路途。’
美国卓异主义于合众国境内甚孚众望，但其有效性与其结果颇受争议。米勒论断，美国人思潮可分为三派：
过度自责的美国人会夸大本国的缺点，无法将之置于大范围时空背景中作整体性思考。
在光谱的另一端，极爱国的美国人拒绝承认自己的国家可能有帝国性作为，甚至认为这一点根本就不可能。（当月评论(Monthly Review)主笔如此描述这种现象：‘在不列颠，帝国主义被解释为一种乐善好施的白人的负担；而在美国，从无帝国这回事。“我们”只不过是致力于保护全世界之自由、民主、与正义。’)
持中间立场的美国人则认为：‘帝国主义偏离常轨。
美帝国主义在上世纪40-50年代的中国被广泛应用。
自美西战争以来，马克思主义者与新左派倾向于认为帝国主义乃全然必须。依其观点，美帝国主义之并非始自美西战争，而是可回溯自杰斐逊之路易西安那购地案，或安德鲁·杰克森搬迁印地安人之先的美国独立革命，并沿至今。史家雪梨·连司论断，‘合众国，自获独立起，曾使用一切手段－政治上、经济上、军事上－协助并扶植他国。’ 无数的美国涉外调停纪录，自早期门罗主义指导下之作为，至21世纪插手中东事务等事例，传统上皆为上述各大家描述为帝国主义。但若干帝国主义评论家对美国早期的作为持较正面的看法。杰出的保守派作家派崔克·布坎南论断，现代美国在帝国之路上勇往直前是‘远离建国先贤对这个年轻共和国之预期。’ 后者的观点通常被视为美国孤立主义。
美帝国主义被某些人描述为一种迷思，容忍任何程度的“胡作非为与苛刻残暴，虽然有时得获承认，通常却只视为一时失常。”语言学家与左翼政论家诺姆·乔姆斯基(Noam Chomsky)论断，其为政治宣传的策略性结果，‘受菁英操控的媒体’容许‘一开始就修正并解读论战前提与报道价值之定义，再对宣传战多寡之准则与实施加以解释。’
美国涉外事务通常会不断出现此种批判性史观。史家安德鲁·巴谢维奇(Andrew Bacevich)自查尔斯·毕尔德(Charles Beard)与威廉·亚伯曼·威廉斯(William Appleman Williams)的研究中得出结论，断言美国的外交政策在冷战结束后并无根本上之改变，故美国并未因冷战之终止而了结这一段历史时代。打入国外市场以使国内经济获益的欲望，长久以来，为美国外交政策之动力。
对美利坚帝国的批判都会朝此方向延伸。布坎南，与位处政治光谱另一端的杰出左翼评论家塔利克·阿里，不约而同地论断，911事件等针对美国的恐怖行动，导因于美国不由自主的病态性慈善，企图协助他国摆脱无休止的延宕。阿里主张，‘（恐怖份子的）这些理由并非全然邪恶，投身此举的各人以利他之作法从事利已行为，误以伊斯兰教为暴力与为恶之理由。兹具引先哲之言：居上位者令他人充当人肉炸弹而非亲自出马总有理由，是因为他们以一切恶行助长自身。’
种族学家瓦德·丘吉尔教授几乎是唯一将此种批判延伸至911事件受害人的学者，他称罹难者们为‘在美国全球金融帝国－役使美国军事政策的“强力营利机器”－心脏地带组织技术家政治公司’的‘小艾奇曼’（little Eichmanns，指二战期间执行灭种计划的纳粹官员阿道夫·艾奇曼(Adolf Eich-manns)）‘当遭此劫。’较通行的延伸性解释与此不同。
美国论述
左翼记者爱丝莉·史密斯(Ashley Smith)将美利坚帝国相关论述分为五大类：‘自由’说、‘社会民主’说、‘列宁主义者’说、‘超帝国’说、与‘哈德特与涅格利’说。据史密斯所言：
自由说断言，美国的政策来自特定当选人（如小布什政府）或政治运动（如新保守主义），而非美国政经体制本质内之产物。美国民主党内的批评家持此观点，他们对帝国主义的典型解决方案为竞选更高职位。
社会民主说断言，美国的帝国主义政策为美国特定部门影响力浮滥的结果，如商业部门、政府部门、联结军事与政治官僚的军工产业，有时尚且包含石油与金融等其他产业，即俗称的军工复合体(military-instrial complex)。此复合体自发战争财以及劫掠自然资源得利，常损耗公众利益。此说对帝国主义的典型解决方案为，以持续性的大众警愓产生制衡的压力。左翼的前中情局顾问乔麦思·约翰逊(Chalmers Johnson)持此观点；右翼反干涉主义者，如布坎南、巴谢维奇、雷蒙多等亦持此观点，但形式不同。
‘列宁主义者’说断言，美国的帝国主义政策产自美国商业精华区之共同利益，即必须确保并利用资本与货品市场。自马克斯主义者看来，商业行为之本质在于控制政府，国际军备竞赛不过是国际性经济战之一环，而两者皆受资本主义固有之扩张天性所驱使。美国海军退役将领史曼德雷·巴特勒(Smedley Butler)曾说他的工作是充当‘大企业的打手’(muscle man for big business.) 时，即彰显此种观点。此说对帝国主义的典型解决方案为商业革命。此说于第一次世界大战期间由布尔什维克、列宁、与布哈林，基于早期的马克斯主义者、社会主义者、与无政府主义者的论点立说。阿里、福斯特、诸人，连同史密斯本人，皆持此种看法，但各有不同形式。
‘超帝国’说在对帝国主义起源的看法上同于列宁主义者说，但以全球经济互倚之说取代单一国家的商业结合。所以，对发达国家来说，军经结合较国际战争更为常见。现代帝国主义的争执核心在于先进国家与第三世界国家之间，而非各帝制强。政治学家李奥·潘尼区与山缪·金汀持此看法。
‘哈德特与涅格利’说断言，列宁主义者说虽陈述正确，但美国已非传统义意上之帝国，因世界已度过帝国主义时代，进入新世纪。（参见注解）。此一新世纪仍残存暴政与殖民强，但已从以实体经济为后盾的军力，转型为奠基于知识与感知经济的生物动力网络。依此观点，美国居中发展并型塑具威势与主的新式全球政，虽称帝国，但为一力分散的全球化帝国，且并未受单一政府管辖。文学理论家麦可·哈德特与哲学家涅格利论断，‘美利坚合众国确居于帝国之特许部份，然此特并非衍生自与欧洲旧式帝制强之类似处，而是来自其不同处。’哈德特与涅格利萃取史宾诺札、傅柯、德勒兹、及意大利的自治论马克思主义者之论点立说。具批判性的国际关系理论家詹姆斯·德·德律安与尚·布希亚所持观点与此相关，但较无组织，一如典型的后殖民主义、后现代主义、全球化等论述。
主条目：美国海外军事基地一览
支持美国为实质帝国者指出，未必受驻在国多数民意支持的美国各海外军事基地即帝国之象征。另外，统合多军种，分世界为五大军事责任区的联合作战司令部也遭人视为帝国象征。至少有一名作者乔麦思·约翰逊注明军事基地即美国的殖民地。趣普·彼茨(Chip Pitts)教授认为：美利坚帝国为既存实体，但论证此帝国实深存于美国普罗大众与政策治定者之善意中，由此驳斥伊拉克战争期间所产生的种种论调，如军事意义上的新式殖民主义，为恢复国内民，与重建遭帝王总统侵害之自由人之先决条件，对中东等地之和平稳定亦为不可或缺之助益。事实上，美国是二战后，发动战争最多的国家。因美国的战争行为导致了二战后最血腥的反人类罪行及人道灾难。
‘从无美利坚帝国这回事’派
许多美国人为本国的历史定位辩护，驳斥美利坚帝国主义等‘邪恶’的说法。此种作法在领导潮流的政治人物中特别常见。前国防部长唐诺·伦斯斐即为一例，他说：‘我们不追求帝国式统治，我们不是帝国，从来就不是。’
反过来说，美国于20世纪初占领菲律宾，或许最常被引用为美国军事力量以帝国之姿介入外国之事例。然而，保守派军事史家麦克斯·布特为军在菲律宾的行动辩护，指称发生于当地的‘暴行’在无关全局；依其观点，美国动机良善，且此举长期说来惠及美菲双方。
布特论断，美国进行美西战争乃出于解放暴政奴役下的古巴人、波多黎各人、与菲律宾人的利他之心。美军若真在菲律宾逗留过久，也是为了翼覆菲律宾人，抵挡欧洲掠夺者，并教导美式民主。美国在菲律宾所为乃其通常模式：‘美国设立警官队，即当地人组成，由美国人领导的准军事化警力，再与当地警官共同合作，管理各项公共服务，自疫苗接种与学校设立乃至租税事宜。美国人虽遭怨怼，通常却证明较前政府高效率而低腐化...进行公平选举为最高优先，因一旦民主选举所产生的政府成立之后，美国人即认为已可功成身退。’
布特论断，此举与‘倾力劫掠各国自然资源的老式帝国主义’大不相同。对于‘最贫困的国家’，如伊拉克与阿富汗，在20世纪早期“美国投资者资助最力的国家”，美国较不愿介入（如阿根廷与哥斯达黎加）。美国资助最少的国家－尼加拉瓜、海地、多米尼加－遭占领最久...相较于荷兰人在东印度，英国人在马来西亚，或法国人在印尼，不同的是，美国并未遗留任何经济性开发。’
史都华·克里顿·米勒(Stuart Creighton Miller)声称，此种一心为国又不着边际的解释法在史学家中已不常见。
‘慈善帝国’
布特其实肯用‘帝国主义’形容美国的政策，不只用于20世纪早期，而是‘至少始自1803年’。但这主要不过是用词不同，布特仍辩称美国对外政策向来基于善意。 布特并非个案，美国的保守主义栏作家查尔斯·克鲁瑟默写道：‘人们现正自“帝国”中一词中出柜。’(People are now coming out of the closet on the word ’empire.’)不少新保守主义者接受帝国一词，如英国史家保罗·强森，以及作家汀许·狄守哲和马克·史推恩。有些自由主义鹰派人士亦持相同态度，如齐毕纽·布里辛斯基和麦可·伊格纳泰夫等政治人物。
哈佛大学的英籍史学教授奈尔·福格森即是一例。他论证美国确为帝国，但美帝是件好事。福格森比较大英帝国与美国在20世纪末与21世纪初的帝国角色，认为美国的政治与社会结构更近于罗马帝国，而非大英帝国。福格森论断，上述帝国皆有其正负两面，但美利坚帝国若能以史为鉴，则其正面价值将大覆盖过负面意义。
‘帝国主义偏离常轨’派
另一种看法为，承认美国的海外扩张为帝国主义行为，但视此种帝国主义为暂时现象，是美式理想之堕落或过往之遗留。史家山缪·弗列格·毕密斯(Samuel Flagg Bemis)论断，美西战争引发之扩张主义为短暂之帝国主义冲动，且为‘美国历史上的大偏向’，与建国初期之领土扩张相较之下大有不同。史家华尔特·拉斐勃则不视之为偏向，而是美国西向扩张之顶点。但两人皆同意。
右翼史家维克托·戴维斯·韩森论断，美国并不企图统治世界，但维持着足以影响全世界的互利体系；‘若说我们的确行使帝国主义，我们统治的就是个怪异的帝国...美国自美西战争后再未兼并任何领土...帝制强指挥，他国听命。但在我们的情况，我们提供土耳其策略性担保、政策支持－甚至金钱......美国国家性格中的孤立主义、教区制度、与自体吸收远远超过海外冒险主义贪欲。’
新自由主义者论断。国际关系学者约翰·伊肯勃利论断，国际组织已填补帝国的空缺：‘美国确从事帝国主义，对外围的弱国尤甚。但美国对欧、日、中、俄的关系无以称之为帝国主义...想都别想对其动用武力或进行威胁。他们经济深切互倚...他们形成政治秩序的途径是经由讨价还价、互惠、一系列的政府连系组织与目的性经营。这不是帝国，是美国领导下的民主秩序，既无名目，亦无前例可循。’国际关系学者约瑟夫·倪论断，美国的力量越来越基于柔性力，即文化霸，而非军经实力。影响所及，全球民众普遍希望移居美国，美国大学内素质良好的外籍学生比例居高不下，美式通俗音乐与影剧遍及各处。职是之故，美国无论在这些方面如何称霸，皆已不再是传统义意上的帝国。
这种观点或为美国内部主流或官方对美国历史的解释。美国情报机构写道：‘除了1867年自俄国买下阿拉斯加以外，美国领土自1848年起维持不变。自1890年代起有了新的扩张精神...而摆脱帝国桎梏的美国人，对于由自己来统治一个帝国并不感到自在。美国大军于1902撤出古巴...菲律宾获得...完全自治则在1946年。波多黎各变成自治领...而夏威夷在1959年成为一州。

和右的错误具体指什么，除了冒险主义和机会主义，具

“左”的错误是轻率冒进，冒险主义；“右”的错误是保守落后，机会主义。

1934年10月， 左倾冒险主义的指导是谁?

王明 博古 李德其中王明是在莫斯科遥控指挥李德是共产国际派来帮助中国革命的

历史上“左倾”主义和“右倾”主义是什么？

左倾是激进冒险主义、机会主义，右倾是保守主义、投降主义 你可以看这里，有人问过呢。http://zhidao.baidu.com/question/1312742.html 用“左”或“右”来区别派别的习惯来源于1789年法国大革命时期的三级会议。 当时的国民公会里山岳派在左，吉伦特派在右。 山岳派是法国大革命时期国民公会中的革命民主派，因坐于会议大厅的最高处得名。1792年吉伦特派退出雅各宾俱乐部后，山岳派实际上成为雅各宾派。 哲学上讲：主观和客观相统一、理论与实践相结合的理论就是正确的认识，如果执行的路线、方针、政策符合当时的实际，就是正确的；如果超越了当时的客观实际，做了条件不成熟的事情就是左倾盲动（冒险）主义；如果落后于当时的实际，条件成熟了还不去做某种事，一般叫右倾保守（投降）主义。 在战争年代，党内’左倾’容易走向关门主义，’右倾’容易导致投降主义，因此要反对’左倾’、’右倾’，但主要是反’左倾’（反’左左为右’）的冒进性。在和平时期，党内’左倾’容易走向空想主义，’右倾’容易导致妥协主义，因此还要反对’左倾’、’右倾’，但主要是反’右倾’（反’左右为中’）的保守性。其实，’左’与’右’的区别由来已久。在两千多年前的春秋时代，中国伟大的哲学家老子就说过：’君子居则贵左，用兵则贵右’、’是以圣人执左契，而不以责于人’。 参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/1312742.html

历来都是说“右倾投降主义”“左倾冒险主义”，那日本右翼势力怎么解释，难道也是投降吗

左右倾和左右翼不是一回事。左右倾用于社会主义国家或政党。左倾是指为内实现无产阶级政的激容进的做法，比如排斥一切非无产阶级或与之敌对，强硬实行公有化；右倾是指不够重视无产阶级政的做法或想法，比如过分靠近或依赖非无产阶级，延缓公有化进程。左右翼用于近代资本主义国家或政党。左翼是指为消除资本主义制度的不平等，主张采取公有化或干脆实行社会主义（这种政治势力现在已经没有了）；右翼是指极端的民族主义，即为了本民族的利益，排斥其他民族甚至不惜损害其他民族的利益。

什么是左手主义？

左倾是激进冒险主义、机会主义，右倾是保守主义、投降主义 用“左”或“右”来区别派别的习惯来源于1789年法国大革命时期的三级会议。 当时的国民公会里山岳派在左，吉伦特派在右。 山岳派是法国大革命时期国民公会中的革命民主派，因坐于会议大厅的最高处得名。1792年吉伦特派退出雅各宾俱乐部后，山岳派实际上成为雅各宾派。 哲学上讲：主观和客观相统一、理论与实践相结合的理论就是正确的认识，如果执行的路线、方针、政策符合当时的实际，就是正确的；如果超越了当时的客观实际，做了条件不成熟的事情就是左倾盲动（冒险）主义；如果落后于当时的实际，条件成熟了还不去做某种事，一般叫右倾保守（投降）主义。 在战争年代，党内’左倾’容易走向关门主义，’右倾’容易导致投降主义，因此要反对’左倾’、’右倾’，但主要是反’左倾’（反’左左为右’）的冒进性。在和平时期，党内’左倾’容易走向空想主义，’右倾’容易导致妥协主义，因此还要反对’左倾’、’右倾’，但主要是反’右倾’（反’左右为中’）的保守性。其实，’左’与’右’的区别由来已久。在两千多年前的春秋时代，中国伟大的哲学家老子就说过：’君子居则贵左，用兵则贵右’、’是以圣人执左契，而不以责于人’。 在法国国会开会的时候，坐左边的都是创新派、坐右边的都是保守派。创新是好的，而保守派是守久派，都是坏人、历史的罪人。后来我们党借用了这2个字，[右]就是守旧，[左]就是向前，所以，[右]是被批判的，而[左]是被褒扬的，例如[左翼]就是积极进去的意思，是褒扬的；但是，在我们党里，存在过分激进了的人，他们脱离现实的讲求激进，例如大跃进运动，这种思想就是要批判的了，给[左]加一个引号写成[“左”]，就是表示“过分激进”的意思，是跟[右倾]同等对待的，而不是一般的激进，一般的激进是褒扬的。所以，[左]是好的，[“左”]和[右]是坏的。此外，“左翼”的好的，“右翼”是坏的，例如日本右翼分子，明显的贬义的。 “人们的认识超越于或落后于客观实践的发展阶段，都是离开了主观和客观、认识和实践的具体的历史的统一，这常常是左的或右的错误的认识论根源” “左”和右是中国政治生活中常用的两个概念。但是什么是“左”，什么是右？ 人们一直以为，教条主义，思想僵化，保守是“左”。所以反“左”就是要解放思想，要胆子再大些，步子再快些。其实错了。不管是从左和右的概念起源上看，还是从中国共产党长期以来的思想斗争历史看，“左”都不等于思想僵化和保守。相反地，冒险激进，一味地要求步子再快些，胆子再大些，这个才是真正的“左”。从国际上看，左与右的区别一般定义为左要求变革，比较激进，右一般不赞成变革，比较保守。最早区分左和右记得是在欧洲的历史上，主张激进改革的议员坐左边，主张维持现状保守的议员坐右边；这样开始区分左与右的历史。从中国共产党的历史上看，“左”的定义也差不多， “左”是被定义为超越目前的现实与可能，去勉强地做现在的条件还不具备的事情的，所以“左”又常常被称为“左倾”冒险主义。右，是指在条件成熟的时候也不敢做已经可以做的事。所以又称右倾保守主义。共产党的历史上，吃右的亏时候少，吃“左”的亏的时候多，换句话说，就是吃心急的亏的时候多。例如，历史上党内几次犯“左”的错误都是如此。人们会说，在党的历史上，“左”不是常常以教条主义为标志吗？“左”的实质就是心急，冒险。至于教条主义还是其它，只是形式。也就是说，如果教条主义有利于他们冒险主义的观点，他们就用教条，如果不是这样，他们也不一定利用教条。也可能表现得思想很“解放”。例如，恩格斯就一直反对在工人阶级力量还很弱小的时候与反动阶级进行决战，称这是极愚蠢的想法。这个在经典著作中是写明了的。王明、博古他们可曾听进去了？他们思想并不保守，都够“解放”的，胆子也够大的。他们在红军力量还很弱小的时候就异想天开地要求红军去打省城，举行中心城市起义，要求与国民党军队进行决战，能说是“保守”、“僵化”吗？其实这两顶帽子倒是他们常常用来戴在毛泽东等人头上，作为“右倾”的标志的。所以后来就把“左”字打上引号了，因为这并不是真正的革命，而只会给革命带来损失。在革命胜利以后，也有过犯“左”的错误的时候，就是说也有心急的时候。大跃进是“左”。一大二公是不是“左”？五七公社是不是“左”？也是的。不是说那些做法绝对不行。而是条件不具备。把当时条件还不具备，只能在将来做的事，提前来做了，这就是“左”。改革开放以后有没有“左”？也有。从上到下都有。也就是片面地理解思想再解放点、胆子再大点，步子再快点。例如大搞开发区，建设国际大都市，形象工程，政绩工程，以市场换技术，牺牲一代XX以发展经济，等等，这些都是“左”。就是毛主席当年批评的，只想在大城市里过舒适生活，不愿意在山沟里打游击的思想在现代的表现。不愿意做艰苦细致的工作，总觉得样样东西都要自力更生，艰苦奋斗，太难了。总想一个早上就建成发达国家，总是提出一些达不到的，或者即使是达到了也要付出高昂代价的目标。其结果自然也是欲速则不达。邓小平讲，要警惕右，但主要是防止“左”。这是总结中国历史的经验，很精辟。