求“宽容是放纵”辩论的材料和陈词，立场要坚定！

　　原本我不想谈这个主题，象是坐在教室是做语文题目似的，很是别扭。见有人进来，自已也跟着进来，是为凑个热闹。只可惜我没有规范坐的习惯，干脆选一张背对讲台的桌子，任意作点文罢。
　　题目是“宽容与放纵”，为了好论一点，文中多加个词：“不宽容”。
　　既然行为不规范，“宽容”与“放纵”及“不宽容”之间的关系也不会规范到哪里去，就象小孩子玩橡皮泥，让它们在手里变变形，即使是说正常的，也多少让它不要太正常。顺便也让简单的变得复杂点，复杂的变得简单些。
　　一论、宽容比不宽容好。
　　这本来是一个很正常的也是很简单的词意运用，可偏偏大人物也做不到，甚至一个国家也做不到。一例：秦始皇是个大人物，百姓家里有铁器都不能宽容，偏偏这些没铁器的就把他的江山夺了。二例：日本有个“脑库”，初见介绍时以为是什么大科研机构或首脑机构，了解后才发现，是些民间小研究组织，全国到处都有，日政府是不仅宽容它们存在，并大力支持。你也别小瞧了它们，这种组织日本全国到处都有，研究什么的也都有，比方说研究打中国的，就不知有多少处，要真与中国打起来的话，它就会发挥大作用了。日本简直是在搞一场人民战争，想必是侵华时从中国学去的，而中国去却忘记不会用了。
　　二论、宽容等于放纵。
　　《左传》：得胜将军救败军落水者反而被俘；中国宽容送归日本高级战犯实是放虎归山，再次让其举起侵华宣传的大旗；现在对于偷盗者，多用罚款释放，反而偷抢猖獗。忆想织金旧县长王佐，凡有偷抢行为者，不论罪之大小，皆重罚，每时县城平安，夜晚可开门而睡。四例说明，凡偷抢者，凡侵略者，对其宽容即是放纵。
　　三论、放纵比宽容好。
　　评论一个社会的好坏，不是看其名称，而是看对人的解放程度。从奴隶社会到封建社会，从封建社会再到资本主义社会，就是对人的解放过程，即从奴役到半奴役，从半奴役再到自由的过程。所以，社会发展的学问，就是人类解放而走向自由的学问。为什么呢？因为社会发展的原动力就是人，人被捆绑了如何发展社会？而封建社会对于奴隶社会来说就是对人的放纵，资本主义对于封建社会来说也是对人的放纵。社会对人的关系就是：宽容比不宽容好，放纵比宽容好。中国最发达的两个朝代汉唐，就是对百姓最为宽容甚至于接近放纵的时代。
　　仅举以上。表面看不宽容、宽容与放纵都很简单，但又有几人能做到？就以第三论来说，社会发展到今天，就经历了几千年。可见能运用好这三个词，就是很大的学问。
　　读了张福贵《宽容的道德哲学——兼答贺仲明先生》（载《文艺争鸣》2005年第2期）一文，很高兴看到我和他之间对《潘先生在难中》文本意义上的理解已基本达成共识，也就是说，这场讨论应该可以结束了。然而，正如张先生所意识到的，我与他在作品理解分歧背后寓含的是知识分子问题上的深刻对立，这种对立不单是个人之间的，而是有一定代表性，因此，我觉得还有必要对张先生所谈的知识分子道德问题谈些自己不同的看法。张先生的文章主要围绕着宽容来谈（虽然他在篇首曾声称“并不主张知识分子整体放弃作为社会良心和正义的责任”，但他的落脚点无疑是在知识分子应该“以无害于他人和社会为底线”，要求整个社会对“平凡甚或平庸”进行宽容。或者说，整个文章的观点与张先生曾对知识分子所做的界定形成了事实上的尖锐对立），因此，本文也集中于这方面。
　　张先生在篇首对宽容的阐述无疑是有道理的，宽容是人类的一种美德，也是一种现代精神，我们的社会文化需要培植宽容的心态和宽容的精神氛围。但我认为，讲宽容，需要强调两个重要的前提，一是看宽容的对象，二是宽容有限度。从对象而论，宽容应该首先是针对别人，而不是对自己，如果一味要求别人对自己宽容，而对别人苛刻，那样的宽容就成了自私和放纵的托词；其次，从限度而论，宽容不是纵容，不能失去必要的原则，例如一个人犯点小过失可以被宽容，但如果触犯了法律，就不应该以宽容来原宥了。所以，宽容固然是美德，但需要一定的警醒，它如果被滥用，就有可能会成为怂恿，或者成为逃避责任的借口。
　　宽容的限度问题张先生在文中已经提到，只是我认为还需要进行一点补正，即宽容并不排斥批评。就《潘先生在难中》而言，潘先生当然不是不可原谅的坏人，他的缺点也可以得到人们的宽容，但是，这并不意味着他的行为不能被批评，不管怎样，一个人或一种行为之所以需要被宽容，本身就意味着他（或它）是不合适的，只是其程度还在可原谅的范围之内而已。批评他（它）所存在的缺点，促使其更完善，更美好，不但不悖于人的美德，而且也应于美德范畴——这也是我写文章与张先生商榷，以及众多对潘先生持批评立场的文章存在的理由。
　　当然，更重要的问题，也是张先生与我分歧关键之所在，是潘先生的行为究竟能不能够成为一种可以推广的知识分子道德要求。这在深层次上关涉到如何理解知识分子的概念以及当下社会知识分子的责任问题。
　　知识分子是一个发展的概念，就当前而论，一般都认为知识分子至少应该有两种层面的含义，一种是职业知识分子，另一种是公共知识分子 。前者或者也叫技术知识分子，它不强求思想内涵，更多作为一种职业来理解，后者则具有比较传统的含义，更多强调其作为“社会的良心”含义。二者内涵不同，承担的社会责任不同，大众对他们的期待也不同。
　　张先生所谈的主要是职业知识分子层面的意思，他对潘先生的辩解和宽容要求也都是建立在这一层面之上的，以此而论，张先生的观点无可厚非，问题的关键是张先生这一观点的存在前提问题，即：潘先生和我们所生活的具体社会现实究竟有没有达到张先生所声称的“充分职业化”要求？这个问题其实是不应该存在疑问的：无论是潘先生所生活的20世纪20年代，还是张先生和我们共同生活的现在，都还远远不是“一个充分职业化社会”。失去了这一前提，张先生将职业知识分子作为社会主体期待的愿望也就失去了基础，他所对潘先生以及当前知识分子的“宽容”道德要求也就失去了合理性。
　　我们侧重谈当前的中国现实。中国社会目前正处于剧烈的转型中，强烈的贫富分化和不公正，腐败的泛滥，以及道德的诚信度的严重下降等，都迫切需要有人来承担批评的责任（尽管这一责任的承担还受到种种阻力，但绝对不应该成为逃避的理由和借口）。在这种情况下，我们要求知识分子超越职业限制，进行公共领域的社会和文化批评，应该是顺应时世的要求，而绝对不是凌空蹈虚的清高之谈。最直观地说，知识分子较之普通老百姓接受了更多的文化教育，生活更稳定，也有更多可以进行发言的场所，它没有理由逃避当前社会的批评和建设任务。从更高的角度上讲，知识分子作为社会中文化水平最高的一个群体，在任何时代都应该承担起知识传递和文化引领的双重职责，如果不能承担，那就是它的失职，其后果必然是影响整个社会文化的健康发展。
　　毋庸讳言，近年来，中国大众对知识分子不再抱有以往那么高的期待，其原因是越来越多的知识分子正丧失掉它的独立和正直形象，失去了自己敢于抗击黑暗、为弱者代言的优秀传统，甚至在一定程度上可以说，当前社会文化的许多弊端，与作为社会文化主体成分的知识分子的道德素质和行为自律下降有直接关系。比如我和张先生都身处其中的高等教育界，以往应该是于比较廉洁自律的地方，人们对它也保持着比较好的期待，但近年来，高校的腐败已经震动社会，高校知识分子形象也随之堕落。这一点，与张先生文章刊发于同一期杂志上的杨春时先生的文章就有所论及：“启蒙时代的公共知识分子消失了，变成了有知识的小市民——岗位知识分子，人类的良心失落，批判的声音消失。”
　　当然，需要特别指出的是，现实公共知识分子匮乏的格局并不意味着我们社会不再需要公共知识分子，相反，它对知识分子提出了更高的期待和要求。它既要求知识分子承担社会启蒙和批判的责任，更要求知识分子在启蒙他人和批判他人之前进行必要的自我启蒙和道德自律。
　　张先生文章也谈到了“自律”，只是他的“自律”内涵不是对知识分子提出更高的要求，而是以之作为排斥对知识分子进行必要道德要求的借口，他的“自律”与他的“宽容”是互为表里的——在文章的后半部分，张先生突然将宽容的内涵从个人道德行为置换为社会道德规范，提出“在宽容的社会环境中构成的道德自律才是至真的道德境界。相反，在不宽容的社会中依靠他律而建立的道德人格则不仅具有强迫性，而且包含有虚假的成分”，事实上就是将对他人的宽容要求转向了对当前知识分子的自我要求，“自律”，已经转化成了自我宽容。
　　张先生这一观点并非空穴来风，而是有其自己的前提，即认为知识分子不应该承担“平庸”之外的责任，为此，他别出心裁地提出“社会义务”和“社会责任”作为两个层面的概念，将知识分子的责任降低到“无害的平庸”层面。
　　从张先生论证的反复和巧妙可以见出他用心的良苦，然而，张先生的推论却有着太多的漏洞。首先，张先生对“社会义务”和“社会责任”的区分就颇为荒唐，无论是按照字面还是业上的意义，这两个概念都不存在孰高孰低的区别，更不存在遵守义务而不承担责任的可能性。我当然相信这不是由于张先生的无知，而是因为他太急于为他的“宽容”说法了，也就是说，他太急于为他的“知识分子”摆脱责任了，才会忽略了“义务”其实就是无法逃避的“责任”。其实，知识分子倒并非没有底线，但那应该是做人的底线，即不做违反人性的事情。至于作为知识分子的底线，它的“义务”就是它应尽的“责任”，无可逃避也无可选择。
　　其次，从“自律”和“他律”而论，张先生的区分也颇有问题。二者不是相互排斥，而是相互依存的，没有任何自律能够失去他律的前提，也没有任何他律不需要自律为基础。除非人人皆为圣贤，否则，失去了“他律”规范的“自律”，就会成为道德泛滥的代名词。尤其是在当前中国社会中，正如我们在前面分析的，知识分子正普遍失去“道德自律”，迫切需要社会文化重建道德规范，将“自律”和“他律”结合起来。如果真的照张先生所说的做，失去了外在的规范，失去了道德标准和约束力，中国的社会文化和知识分子道德将获得绝对自由，但也同时会陷入到难以想像的堕落困境。可以说，在张先生所对宽容和自律进行的推理和结论中，我看到我最初的担心已经成为了现实：“宽容”和“自律”，事实上变成了自我放纵和逃避责任的代名词。
　　我和张先生的分歧如此之大，反映当前知识分子文化的混乱和多元，我当然不可能勉强张先生赞成我的观点，正如我们不可能要求当前每一个知识分子都成为公共知识分子——事实上，我自己也并没有达到一个真正的公共知识分子的要求，但我愿意以此为理想，而绝对不满足在“被宽容”的平庸当中，不愿意做一个当代的“潘先生”。而且，我也相信，这一想法肯定会得到中国绝大多数知识分子的认同，毕竟，至少就目前为止，无论哪一个民族，哪一种文化，都不曾将知识分子道德定位在“平凡甚或平庸”的标准上，也没有哪一个民族和时代的知识分子会自甘于平庸。

四辩怎么总结陈词?

首先你要重申你方在这一问题上的观点，针对对方指出你们观点中的漏洞的方面进行必要的总结申辩，然后对对方观点做出一个简单的评论
辩论技巧
反客为主的原意是：客人反过来成为主人。比喻变被动为主动。在论辩赛中，被动是赛场上常见的劣势，也往往是败北的先兆。论辩中的反客为主，通俗他说，就是在论辩中变被动为主动。下面，本文试以技法理论结合对实际辩例的分析，向大家介绍几种反客为主的技巧。
（一）借力打力
武侠小说中有一招数，名叫’借力打力’，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方。这种方法也可以运用到论辩中来。
例如，在关于’知难行易’的辩论中，有这么一个回合：
正方：对啊！那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力。法律的尊严，可谓’知难’哪，对方辨友！（热烈掌声）
当对方以’知法容易守法难’的实例论证于知易行难’时，正方马上转而化之从：’知法不易’的角度强化己方观点，给对方以有力的回击。扭转了被动局势。
这里，正方之所以能借反方的例证反治其身，是因为他有一系列并没有表现在口头上的、重新解释字词的理论作为坚强的后盾：辩题中的’知’，不仅仅是’知道’的’知’．更应该是建立在人类理性基础上的’知’；守法并不难，作为一个行为过程，杀人也不难，但是要懂得保持人的理性，克制内心滋生出恶毒的杀人欲望，却是很难。这样，正方宽广、高位定义的’知难’和’行易’借反方狭隘、低位定义的’知易’和’行难…的攻击之力，有效地回击了反方，使反方构建在’知’和’行’表浅层面上的立论框架崩溃了。
（二）移花接木
剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到’四两拨千斤’的奇效。我们把这一技法喻名为’移花接木’。
例如．在《知难行易》的论辩中曾出现过如下一例：
反方：古人说’蜀遭难，难于上青天’，是说蜀道难走，’走’就是’行’嘛！要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者？
正方：孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，’悟’是不是’知’？
这是一个非常漂亮的’移花接木’的辩例。反方的例证看似有板有眼，实际上有些牵强附会：以’孙行者为什么不叫孙知者’为驳难，虽然是一种近乎强词夺理的主动，但毕竟在气势上占了上风。正方敏锐地发现了对方论据的片面性，果断地从’孙悟空’这一面着手，以’悟’就是’知’反诘对方，使对方提出关于’孙大圣’的引证成为抱薪救火、惹火烧身。
移花接木的技法在论辩理论中于强攻，它要求辩手勇于接招，勇于反击，因而它也是一种难度较大、对抗性很高。说服力极强的论辩技巧。诚然，实际临场上雄辩滔滔，风云变幻，不是随时都有’孙行者’’孙悟空’这样现成的材料可供使用的，也就是说，更多的’移花接木’。需要辩手对对方当时的观点和我方立场进行精当的归纳或演绎。
比如，在关于’治贫比治愚更重要’的论辩中，正方有这样一段陈词：’…对方辩友以迫切性来衡量重要性，那我倒要告诉您，我现在肚子饿得很，十万火急地需要食物来充饥，但我还是要辩下去，因为我意识到论辩比充饥更重要。’话音一落，掌声四起。这时反方从容辩道：’对方辩友，我认为’有饭不吃’和’无饭可吃’是两码事……’反方的答辩激起了更热烈的掌声。正方以’有饭不吃’来论证贫困不足以畏惧和治愚的相对重要性，反方立即从己方观点中归纳出’无饭可吃’的旨要，鲜明地比较出了两者本质上的天差地别，有效地扼制了对方偷换概念的倾向。
（三）顺水推舟
表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。
例如，在’愚公应该移山还是应该搬家’的论辩中：
反方：……我们要请教对方辨友，愚公搬家解决了困难，保护了资源，节省了人力、财力，这究竟有什么不应该？
正方：愚公搬家不失为一种解决问题的好办法，可愚公所处的地方连门都难出去，家又怎么搬？……可见，搬家姑且可以考虑，也得在移完山之后再搬呀！
神话故事都是夸大其事以显其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方绝对不能让反方迂旋于就事论事之上，否则，反方符合现代价值取向的’方法论’必占上手。从上面的辩词来看，反方的就事论事，理据充分，根基扎实，正方先顺势肯定’搬家不失为一种解决问题的好办法’，既而均人’愚公所处的地方连门都难出去’这一条件，自然而然地导出’家又怎么搬’的诘问，最后水到渠成，得出’先移山，后搬家’的结论。如此一系列理论环环相扣。节节贯穿，以势不可当的攻击力把对方的就事论事打得落花流水，真可谓精彩绝伦！
（四）正本清源
所谓正本清源，本文取其比喻义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉人我方’势力范围’，使其恰好为我方观点服务。较之正向推理的’顺水推舟’法，这种技法恰是反其思路而行之。
例如，在’跳槽是否有利于人才发挥作用’的论辩中，有这样一节辩词：
正方：张勇，全国乒乓球锦标赛的冠军，就是从江苏跳槽到陕西，对方辩友还说他没有为陕西人民作出贡献，真叫人心寒啊！（掌声）
反方：请问到体工队可能是跳槽去的吗？这恰恰是我们这里提倡的合理流动啊！（掌声）对方辨友戴着跳槽眼镜看问题，当然天下乌鸦一般黑，所有的流动都是跳槽了。（掌声）
正方举张勇为例，他从江苏到陕西后，获得了更好地发展自己的空间，这是事实。反方马上指出对方具体例证引用失误：张勇到体工队，不可能是通过’跳槽’这种不规范的人才流动方式去的，而恰恰是在’公平、平等、竞争、择优’的原则下’合理流动’去的，可信度高、说服力强、震撼力大，收到了较为明显的反客为主的效果。
（五）釜底抽薪
刁钻的选择性提问，是许多辩手惯用的进攻招式之一。通常，这种提问是有预谋的，它能置人于’二难’境地，无论对方作哪种选择都于己不利。对付这种提问的一个具体技法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。
例如，在’思想道德应该适应（超越）市场经济’的论辩中，有如下一轮交锋：
反方：…我问雷锋精神到底是无私奉献精神还是等价交换精神？
正方：…对方辨友这里错误地理解了等价交换，等价交换就是说，所有的交换都要等价，但并不是说所有的事情都是在交换，雷锋还没有想到交换，当然雷锋精神谈不上等价了。（全场掌声）
反方：那我还要请问对方辩友，我们的思想道德它的核心是为人民服务的精神，还是求利的精神？
正方：为人民服务难道不是市场经济的要求吗？（掌声）
第一回合中，反方有’请君人瓮’之意，有备而来。显然，如果以定势思维被动答问，就难以处理反方预设的’二难’：选择前者，则刚好证明了反方’思想道德应该超越市场经济’的观点；选择后者，则有背事实，更是谬之千里。但是，正方辩手却跳出了反方’非此即彼’的框框设定，反过来单刀直人，从两个预设选项抽出’等价交换’，以倒树寻根之势彻彻底底地推翻了它作为预设选项的正确性，语气从容，语锋犀利，其应变之灵活、技法之高明，令人叹为观止！
当然，辩场上的实际情况十分复杂，要想在论辩中变被动为主动，掌握一些反客为主的技巧还仅仅是一方面的因素，另一方面，反客为主还需要仰仗于非常到位的即兴发挥，而这一点却是无章可循的。
（六）攻其要害
在辩论中常常会出现这样的情况：双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争论不休，结果，看上去辩得很热闹，实际上已离题万里。这是辩论的大忌。一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后，迅速地判明对方立论中的要害问题，从而抓住这一问题，一 攻到底，以便从理论上彻底地击败对方。如“温饱是谈道德的必要条件”这一辩题的要害是 ：在不温饱的状况下，是否能谈道德？在辩论中只有始终抓住这个要害问题，才能给对方以致命的打击。在辩论中，人们常常有“避实就虚”的说法，偶尔使用这种技巧是必要的。比如，当对方提出一个我们无法回答的问题时，假如强不知以为知，勉强去回答，不但会失分 ，甚至可能闹笑话。在这种情况下，就要机智地避开对方的问题，另外找对方的弱点攻过去 。然而，在更多的情况下，我们需要的是“避虚就实”，“避轻就重”，即善于在基本的、 关键的问题上打硬仗。如果对方一提问题，我方立即回避，势必会给评委和听众留下不好的印象，以为我方不敢正视对方的问题。此外，如果我方对对方提出的基本立论和概念打击不力，也是很失分的。善于敏锐地抓住对方要害，猛攻下去，务求必胜，乃是辩论的重要技巧。
（七）利用矛盾
由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾，即使是同一 位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能出现矛盾。一旦出现这样的情况，就应当 马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，使之自顾不暇，无力进攻我方。比如，在与剑桥队辩论时 ，剑桥队的三辩认为法律不是道德，二辩则认为法律是基本的道德。这两种见解显然是相互矛盾的，我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。又如对方一辩起先把“温饱”看作是人类生存的基本状态，后来在我方的凌厉攻势下，又大谈“饥寒”状态 ，这就是与先前的见解发生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使对方于急切之中，理屈词穷，无言以对。
（八）“引蛇出洞”
在辩论中，常常会出现胶着状态：当对方死死守住其立论，不管我方如何进攻，对方只用几句话来应付时，如果仍采用正面进攻的方法，必然收效甚微。在这种情况下，要尽快调整进攻手段，采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方离开阵地，从而打击对方，在评委和听众的心目中造成轰动效应。 在我方和悉尼队辩论“艾滋病是医学问题，不是社会问题”时，对方死守着“艾滋病是由HIV病毒引起的，只能是医学问题”的见解，不为所动。于是，我方采取了“引蛇出洞” 的战术，我方二辩突然发问：“请问对方，今年世界艾滋病日的口号是什么？”对方四位辩手面面相觑，为不致于在场上失分太多，对方一辩站起来乱答一通，我方立即予以纠正，指出今年的口号是“时不我待，行动起来”，这就等于在对方的阵地上打开了一个缺口，从而瓦解了对方的坚固的阵线。
（九）“李代桃僵”
当我们碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念来化解困难。比如，“艾滋病是医学问题，不是社会问题”这一辩题就是很难辩的，因为艾滋病既是医学问题，又是社会问题，从常识上看，是很难把这两个问题然分开的。因此，按照我方预先的设想，如果让我方来辩正方的话，我们就会引入“社会影 响”这一新概念，从而肯定艾滋病有一定的“社会影响”，但不是“社会问题”，并严格地确定“社会影响”的含义，这样，对方就很难攻进来。后来，我们在抽签中得到了辩题的反方，即“艾滋病是社会问题，不是医学问题”，在这种情况下，如果我们完全否认艾滋病是医学问题，也会于理太悖，因此，我们在辩论中引入了“医学途径”这一概念，强调要用” 社会系统工程”的方法去解决艾滋病，而在这一工程中，“医学途径”则是必要的部分之一 。这样一来，我方的周旋余地就大了，对方得花很大力气纠缠在我方提出的新概念上，其攻击力就大大地弱化了。 “李代桃僵”这一战术之意义就在于引入一个新概念与对方周旋，从而确保我方立论中 的某些关键概念隐在后面，不直接受到对方的攻击。
辩论是一个非常灵活的过程，在这一过程中，可以施展的技巧的一些比较重要的技巧。 经验告诉我们，只有使知识积累和辩论技巧珠联璧合，才可能在辩论赛中取得较好的成绩。
（十）缓兵之计
在日常生活中，我们可以见到如下情况：当消防队接到求救电话时，常会用慢条斯理的口气来回答，这种和缓的语气，是为了稳定说话者的情绪，以便对方能正确地说明情况。又如，两口子争吵，一方气急败坏，一方不焦不躁，结果后者反而占了上风。再如，政治思想工作者常常采用“冷处理”的方法，缓慢地处理棘手的问题。这些情况都表明，在某些特定的场合，“慢”也是处理问题、解决矛盾的好办法。论辩也是如此，在某些特定的论辩局势下，快攻速战是不利的，缓进慢动反而能制胜。
例如，1940年，丘吉尔在张伯伦内阁中担任海军大臣，由于他力主对德国宣战而受到人们的尊重。当时，舆论欢迎丘吉尔取代张伯伦出任英国首相，丘吉尔也认为自己是最恰当的人选。但丘吉尔并没有急于求成而是采取了“以慢制胜”的策略。他多次公开表示在战争爆发的非常时期，他将准备在任何人领导下为自己的祖国服务。
当时，张伯伦和保守党其他领袖决定推举拥护绥靖政策的哈利法克斯勋爵作为首相候选人。然而主战的英国民众公认在政坛上只有丘吉尔才具备领导这场战争的才能。在讨论首相人选的会议上，张伯伦问：“丘吉尔先生是否同意参加哈利法克斯领导的政府？”能言善辩的丘吉尔却一言不发，足足沉默了两分钟之久。哈利法克斯和其他人明白，沉默意味着反对。一旦丘吉尔拒绝入阁，新政府就会被愤怒的民众推翻。哈利法克斯只好首先打破沉默，说自己不宜组织政府。丘吉尔的等待终于换来了英国国王授他组织新政府。
再举一例，在某商店里，一位顾客气势汹汹找上门来，喋喋不休地说：“这双鞋鞋跟太高了，样式也不好……”商店营业员一声不吭，耐心地听他把话说完，一直没打断他。等这位顾客不再说了，营业员才冷静地说：“您的意见很直爽，我很欣赏您的个性。这样吧，我到里面去，再另行挑选一双，好让您称心。”“如果您不满意的话，我愿再为您服务。”这位顾客的不满情绪发泄完了，也觉得自己有些太过分了，又见营业员是如此耐心地回答自己的问题，也很不好意思。结果他来了个180°的大转弯，称赞营业员给他新换的实际上并无太大差别的鞋，说：“嘿，这双鞋好，就像是为我订做的一样。”营业员以慢对快，以冷对热，让顾客把怒气宣泄出来，达到了心理平衡，化解了这一场纠纷。
从上面的例子中，我们可以概括出在论辩中要正确使用“以慢制胜”法，至少要注意以下三点：
其一，以慢待机 后发制人
俗话说：“欲速则不达。”在时机不成熟时仓促行事，往往达不到目的。论辩也是如此，“慢”在一定条件下也是必须的。“以慢制胜”法实际上是论辩中的缓兵之计，缓兵之计是延缓对方进兵的谋略。当论辩局势不宜速战速决，或时机尚不成熟时，应避免针尖对麦芒式的直接交锋，而应拖延时间等待战机的到来。一旦时机成熟，就可后发制人，战胜论敌。如第一例中，丘吉尔在时机不成熟时，不急于成功，以慢待机。在讨论首相人选的关键时刻，以沉默表示反对，最终赢得了胜利。
其二，以慢施谋 以弱克强
“以慢制胜”法适用于以劣势对优势、以弱小对强大的论辩局势。它是弱小的一方为了战胜貌似强大的一方而采取的一种谋略手段。“慢”中有计谋，缓动要巧妙。这里的“慢”并非反应迟钝，不擅言辞的同义语，而是大智若愚、大辩若讷的雄辩家定计施谋的法宝之一。如第一例中，丘吉尔面对张伯伦的追问，装聋作哑，拖延时间，实际上是假痴不癫的缓兵之计。在这一种韧性的相持中，张伯伦一方终于沉不住气了，丘吉尔以慢施谋终于取得了胜利。
其三，以慢制怒 以冷对热
“慢”在论辩中还是一种很好的“制怒”之术。论辩中唇枪舌剑，自控力较差的人很容易激动。在这种情况下，要说服过分激动的人，宜用慢动作、慢语调来应付。以慢制怒，以冷对热，才能使其“降温减压”。只有对方心平气和了，你讲的道理他才能顺利接受。如第二例中的营业员，就是以冷静的态度、和缓的语气，平息了对方的怒气，化解了矛盾。
总之，论辩中的“快”与“慢”也是一种对立统一的辩证关系。兵贵神速，“快”当然好。可是，有时“慢”也有“慢”的妙处。“慢”可待机，“慢”可施谋，“慢” 可制怒。“慢”是一种韧性的战术，“慢”是一场持久战，“慢”是舌战中的缓兵之计。缓动慢进花的时间虽长，绕的弯子虽大，然而在许多时候，它却往往是取得胜利的捷径.

如何做辩论赛的立论陈词？？以及该问些什么问题才能让对方无言以对！辨题见补充

立论要自己归纳总结，一般在700字左右的。 人口众多的国情没有改变，经济社会发展和资源环境仍然面临较大压力；劳动年龄人口在到达峰值后缓慢下降，劳动力成本趋于上升，对加快转变经济发展方式、提高人口素质提出了迫切要求；人口流动迁移活跃，城乡人口分布出现根本变化，对社会管理和人口管理带来新的挑战；人口老龄化进程明显加快，出生人口性别比长期偏高，成为社会和谐面临的重大课题。总的来看，发达国家200多年工业化进程中分阶段出现的人口问题，在中国现阶段集中显现。未来一个时期，人口数量问题仍然是制约中国经济社会发展的关键性问题之一，同时，人口素质、结构和分布问题将逐渐成为影响经济社会协调和可持续发展的重要因素。 随着人口转变和经济社会转型，受婚育观念变化、人口流动性增强等因素的影响，中国家庭发展面临着一些新情况和新问题。家庭规模缩减，家庭结构多样化，家庭的生产、婚姻、生育、养老等传统功能有所弱化，抵御风险的能力有所下降。 邓小平曾说过：中国的所有问题都可以归结为人口问题。所以说各种问题你们都可以往人口问题上去靠，这就看你们怎么说了。 在辩论赛中不可能有那种完美的问题，问题只能尽量去完善！

什么陈词的成语

什么陈词的成语 ：慷慨陈词、迫切陈词迫切陈词 [pò qiè chén cí] 生词本基本释义迫切：十分急切出 处《民国通俗演义》百科释义【名称】：迫切陈词 【】；陈：叙说。十分急切地表述自己的观点。 【】：蔡东蕃、许廑父第九十六回：“倘忠言不纳，务逞其穷兵黩武之心，而甘以国家为孤注，则我国民宁与偕亡，断不忍为人鱼肉也。迫切陈词，伫候明教！” 【事例】：爱国爱友，人同此心，～，敬祈明教。 ★丁中江《北洋军阀史话》一八六 【用法】：作谓语；用于说话

形容心情急切的词语

【按纳不下】按纳：抑制，忍耐。无法抑制。多指心里忍耐不住，情绪急躁或忧虑。【按捺不住】按捺：压抑，忍耐。心里急躁，克制不住。【按纳不住】心里急躁，克制不住。【巴巴劫劫】指心情急切的样子。【报仇心切】急于要报仇雪恨。【不关紧要】紧要：急切的，重要的。不重要，不会影响大局。【不汲汲于富贵】汲汲：心情急切。不迫切追求富贵。指人清高，安于清贫生活。【操之过切】指处事过于急切。【当务之急】当务：指应当办理的事。当前任务中最急切要办的事。【归心如飞】归心：回家的念头。想回家的心情像射出的箭一样飞快。形容回家心情十分急切。【缓步代车】缓：舒缓不急切。慢步行走以代乘车。

提一个情感问题！！！快快快，急急急!!!在线等！！！！

应该是希望你理解她，给与她保护！我觉得她的意思是“我配不上你”或者“我喜欢你，但是我说不出口”当然暧昧是前提